messenger電腦版win10的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列推薦必買和特價產品懶人包

無所不在的聲音： 年輕成人的線上音樂及線上廣播消費研究

為了解決messenger電腦版win10的問題，作者江明潔 這樣論述：

數位時代廣播及音樂的消費方式，融合了科技的發展、內容和形式的轉變，廣播聽眾開始得以使用網路在手機、電腦上收聽廣播，相關的音訊檔案甚至可以隨選、下載，收聽廣播不再受限於地點、時間、及訊號清晰程度影響，錯過想聽的節目，還可以另外抽出空閒時間重聽。音樂產業因新的科技發展面臨轉型，當代音樂和科技的關係，隨著串流平台崛起，任何人都能透過數位下載方式免費獲取，收聽廣播、音樂不再被時間、空間、硬體體積、容量所限制，科技使得消費者隨時都能享受音樂。本研究主要目的在探討在日常生活脈絡下，聲音媒介及其內容的消費實踐，消費者在數位時代下在收聽音樂、廣播時使用媒介的動機及習慣（habits）和具有的意義。本研究使用

深度訪談法進行，訪問人數11人。從使用聲音媒介的動機來看，可以區分為「心理」及「日常生活習慣」兩個面向，使用者出於「心理」情緒相關收聽的可細分為「撫慰」、「培養情緒」、「逃避互動」三個原因；「日常生活習慣」則可看出聲音在日常生活中扮演的角色，可細分為「日常生活」、「打發時間」、「陪伴」。而當日常生活形式與聲音作結合後，使用者養成了在執行日常生活行為時，就要有聲音的習慣，成為了一種固定的既定消費行為模式，在本研究中通勤跟寫作業時收聽聲音媒介，是最多年輕成人受訪者在日常生活習慣中，與聲音連結最常見的時候。在收聽線上音樂使用的媒介以手機最多，其次為電腦，而廣播仍是以傳統車載收音機收聽最多，其次為手機

APP，而在收聽音樂載具背後其實與科技符擔性（affordances）有關，又以「手機多工的符擔性」、「時間彈性符擔性」、「空間限制消除的符擔性」和「多元內容符擔性」影響消費者的使用。

Facebook及Google運用人工智慧在投放廣告行為所產生的憲法爭議與實踐

為了解決messenger電腦版win10的問題，作者洪于庭 這樣論述：

近幾年人工智慧又再度成為熱門的討論話題，並運用在我們生活的各個角落， 無論是醫療、量刑、家居、公共衛生等，都佔了一席之地。人工智慧是否最後會 發展得與真正的「人」一樣，目前未可知，但很多電影中都以此作為背景，去探 討相關道德問題。據此，本文並未於此解決相關道德問題，而是針對訓練人工智 慧的資料作為主要討論焦點。即，人工智慧的「學習」，需要透過大量資料不斷 反覆測試、訓練，以確保其所輸出之結果精確。據此，當輸入的資料變成人民的 個人資料時，會產生何種問題，這是本文所好奇的。此外，Facebook 及 Google 在 全世界的高度覆蓋率，並掌握所有用戶，甚至是非用戶的個人資料，以人工智慧 技術

運用在廣告投放中。據此，本文主要以 Facebook 及 Google 在投放廣告行為利 用人工智慧技術之介紹出發，並針對此探討相關的憲法議題及各國針對此有所為 的法律規範，最後回到我國進行相關探討，期能在我國針對此能有相關因應措施。本論文共計六個章節，第一章簡要介紹本論文的研究動機與目的、研究對象 與範圍、研究方法等。第二章分為四大部分，從傳統的廣告形式至線上廣告的發 展，在介紹 Facebook 及 Google 運用機器學習及自然語言處理等人工智慧技術，在 其廣告投放中。本文將其投放廣告行為階段分為三:資料蒐集階段、使用人工智 慧技術進行資料分析階段、透過廣告與廣告受眾進行匹配之投放階段

，分別在該 部分進行介紹。第三章部分為投放廣告行為所產生的憲法議題，主要係針對廣告 商及廣告受眾可能產生憲法所保障的基本權影響。本論文區分為三大部分，即人 工智慧進入投放廣告行為前，廣告所產生的憲法議題。以及人工智慧進入投放廣 告行為後所產生的憲法議題。第三部分，則是介紹劍橋分析事件，強調投放廣告 行為產生之爭議可能產生外溢效果，而導致民主受到影響。第四章以歐盟一般資料保護規則及加州消費者隱私保護法為主要架構，並進 行介紹。歐盟一般資料保護規則針對其立法沿革，並強調其規範重點，如擴大適 用範圍、擴張適用客體、特種個資之新增、相關罰則及具體化當事人同意、強化 當事人權利等。並介紹以歐盟一般資料保

護規則作為依據，對 Facebook、Google 在個人資料蒐集、處理及利用，違反歐盟一般資料保護規則而受到裁罰之案例。 就加州消費者隱私保護法之內容介紹，除規範重點，即適用範圍、適用客體、當 事人權利、通知義務、執法與罰則等規定外，並就可能適用投放廣告行為之條文 規範，及對 Facebook、Google 投放廣告可能產生之影響進行探討。就加州消費者 隱私保護法施行到現在，針對 Facebook 及 Google 違反加州消費者隱私保護法條文 之二案例介紹。此外，針對此二法之異同，分為範圍、定義、資料蒐集合法性基 礎、當事人權利、執法事項等五大部分進行比較。Facebook 及 Googl

e 針對二法之 發布施行，所為之相關因應措施，於第四節中進行介紹。第五章部分即回歸我國個人資料保護法，就立法沿革、目的、個資保護範圍、 原則、當事人權利及罰則等介紹。並比較，我國個資法訂定時所參考歐盟 1995 年 之個人資料保護指令。而 2018 年 GDPR 施行後，許多國家變紛紛效仿，我國立委 亦提出修正草案，本論文針對與現行個資法相異之處進行介紹，並對比與 GDPR 相異之處。據此，提出針對 Facebook 及 Google 投放廣告行為，我國可能可以做出 的回應。第六章即結論，本文認為針對 Facebook 及 Google 運用人工智慧在其投放 廣告行為產生最大的問題就是個人資料

蒐集、利用與處理。據此，在我國涉及資 料使用之法律即為個人資料保護法。雖說立委已經提出修正草案，惟相關規範未 清，且草案尚未通過。而蒐集個人資料之行為是每天不斷發生，若為提早做好規 劃及規範，並有專責機關進行相關執行，人民之隱私將由如在陽光下，不斷被曝 曬著。