billiards中文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列推薦必買和特價產品懶人包

整合性探討台灣撞球運動及冠臺撞球會館經營管理

為了解決billiards中文的問題，作者汪千貴 這樣論述：

本研究的主旨，在整合性的敘說台灣撞球運動，及探討台灣撞球館的經營管理，其中必須要觀察很多項目，會包含政府的態度，和這項運動的一些觀感、政策，台灣撞球組織的一些成立、經營，還有台灣撞球運動和媒體，及各公司企業的互動關係，我會就此觀察撞球運動，和社會新聞報導的角度後，再口述一些歷史，加上一些訪談和調查，及參考撞球歷史的閱讀文獻、分析和各類的方法來研究台灣撞球運動的發展和轉變。本研究以台中龍井區冠臺撞球會館為例，本論文採用技術報告的形式，除了提供企劃案內容，了解學員的問卷和訪談的資料收集之外，主要尚包括擔任教練教學上的活動內容資料收集，及社交媒體上面經營行銷的資料收集，做為本研究技術報告的內容和分

析。本論文作者於2020年2月1號，正式接手台中市龍井區冠臺撞球教室運動會館的經營，一直很努力維持各項撞球項目的運作與經營，除了校外場館經營模式之外，也於各校擔任撞球指導老師、教練的工作，然而在經營一年四個月之後，在2021年的五月中旬，台灣正式爆發了大規模的新冠肺炎群聚感染，所以行政院也在2021年5月15日，正式勒令全國進入三級警戒狀態，因此本場館於2021年5月15日正式停業，歷經兩個半月，7月26日正式營業，在這段長達兩個半月至三個月之間，場館整個停止營業。本論文筆者在各校的撞球教學工作也全部停止，球館都無法正常的運作，這個對於場館是一個很重要的經營挑戰，所以筆者很努力的去克服，在這近

三個月完全沒有任何的營收狀況之下，很試著要把情況整個扭轉回來，也很希望疫情慢慢減緩之後，能對全台灣撞球場館業者帶來更多人的消費契機。

論設計專利與商標於產品外觀設計之重疊保護與界線-以美國法為中心

為了解決billiards中文的問題，作者徐琬茹 這樣論述：

於現代社會，消費者對於產品需求已不再僅要求實用性，故企業為提升競爭優勢，便投入大量預算進行商品、品牌設計，而為避免其產品遭模仿導致虧損，企業亦不斷地尋求更有效周全的方式保護產品，如就產品之功能取得實用性專利之同時，亦就該同一產品之外觀設計尋求設計專利註冊，再透過專利權之壟斷期間建立商標所要求之第二意義，且若該產品上具有特殊之編織或圖紋，甚至能以圖形著作獲著作權法之保護。 然在智慧財產權法制下，專利法、商標法與著作權法，依其制定之目的，各有所欲維護之利益與保護之對象。大略而言，實用性專利保護實用之技術創新；設計專利保護物品之裝飾性外觀；商標法保護可識別商品來源之標誌；著作權則保護具一定創

意程度之表達。換言之，僅實用性專利保護「功能」，而設計專利、商標、著作權法為避免屬於實用性專利專屬保護領域之標的轉而取得設計專利、商標或著作權等權利，規避實用性專利之嚴格審查標準，卻仍可獲得類似專利權的獨占權利，對「功能性」均設有一定形式之排除與限制，且美國法院亦長年致力於劃清實用性專利與設計專利、商標、著作權間之界線。 而設計專利與實用性專利同樣制定於同一部專利法，保護客體即使不同，其目的亦都在於透過獎勵，及以一定期間之排他使用，換取該受保護客體於保護期間屆滿後進入公共領域，成為公共財，供任何人自由使用，來促進產品創新，且均設有較著作權、商標嚴格之保護門檻與較短之保護期間，法院卻通常沒有發

現設計專利與商標、著作權間保護重疊可能導致壟斷之延長與重製之權之牴觸，縱使係同一產品設計同時取得三種智慧財產權保護之情形，亦是如此。 惟基於篇幅考量，本論文將僅以美國設計專利法之功能性原則、商標法下之傳統功能性原則與商標法下之美感功能性原則之分析比較為研究基礎，探討為何法院對實用性專利與設計專利、商標保護範圍重疊之態度，相異於面對設計專利與商標保護重疊時所持之立場？而該差異對待是否妥適，其緣由又能否優先於設計專利制度要求之重製之權？如答案係否定的，則又應如何劃清設計專利與商標於產品外觀設計保護之界線，以確保重製之權之貫徹？且鑒於我國智慧財產權法制，關於設計專利及商標之保護客體、要件，與功能性

之概念、判斷標準均與美國聯邦法制極為類似，甚至二者對於設計專利與商標於產品外觀設計之重疊保護也都持贊成意見，但相關實務案例卻遠少於美國，故亦期本論文所提出之隱患與拙見能供我國相應實務判斷予以參酌。