我要美美的更要身體健康論文書籍站
國立政治大學 科技管理與智慧財產研究所 馮震宇所指導 溫家緯的 論音樂著作之定義與實質近似之判斷— 以美國實務判決為出發 （2021），提出F infinite 評價關鍵因素是什麼，來自於著作權、音樂著作、著作權權利界線、抄襲、不當挪用、實質近似、普通觀察者測試法、外部及內部測試法、思想與表達二分原則。
而第二篇論文國立政治大學 圖書資訊與檔案學研究所 王梅玲所指導 安智鉉的 臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館學科服務與學科館員比較研究 （2020），提出因為有 大學圖書館、學科服務、學科館員、嵌入式圖書館服務、嵌入式圖書館員的重點而找出了 F infinite 評價的解答。
論音樂著作之定義與實質近似之判斷— 以美國實務判決為出發
為了解決F infinite 評價 的問題，作者溫家緯 這樣論述：
音樂抄襲的問題在美國一直是備受關注的議題，特別是2018年Williams v. Gaye判決做成後，音樂著作的保護範圍以及法院在音樂著作實質近似上之判斷，皆成為實務與學說討論的重心。故本文將以美國實務為核心，並參酌美國學者之見解，首先探討在法律上音樂著作之定義為何，比較現行美國實務過度擴張音樂著作保護範圍之多元認定與學者呼籲應以「旋律」作為劃分保護範圍標準之單一認定；接著回歸我國實務，目前透過判決整理，僅能確認我國法院認為旋律為音樂著作之保護核心，但尚未對其他元素是否能受保護發表意見。在音樂著作實質近似之比較上，本文發現現行聯邦第二巡迴上訴法院採用之「普通觀察者測試法」與第九巡迴上訴法院採
用之「外部及內部測試法」，皆過度仰賴判斷者之主觀評價，且無法有效過濾不受保護之元素，因此本文對現行之測試法進行檢討，並主張捨棄以普通觀察者對兩著作進行整體觀念與感覺測試之實質近似判斷方式。而我國現行實務對音樂著作實質近似之判斷，尚無一套統一的判斷標準，故本文最後乃借鑑美國法之經驗，從音樂著作權利界線的劃分、實質近似之測試方式、鑑定人與專家證人之參與等三方面，提出我國實務將來在面對相關案例時，可以參考之侵權判斷。期盼未來我國法院在面臨音樂著作抄襲之個案時，能在音樂創作與著作權保護中取得平衡，使我國音樂產業蓬勃發展。
臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館學科服務與學科館員比較研究
為了解決F infinite 評價 的問題，作者安智鉉 這樣論述：
大學圖書館是大學的重要組成部分，是大學內的一個文化載體和場所，是在校學生課程之外的課外活動，是師生獲得資訊及知識的重要機構，是師生開展專業學習和科學研究的重要基地，是大學實現教育功能的重要渠道。學科服務是一種深刻、專業化、首創新資訊服務，隨著圖書館學科服務內容的深化、服務範圍擴大、服務重心的拓展，學科服務的重心逐步從最初的傳播到深度的服務項目。對臺灣與韓國而言，除了少數大學圖書館外，對學科服務的認知度本身就很低，提供高完成度學科服務的大學圖書館並不多。臺灣大學圖書館和首爾大學圖書館是代表各國的大學圖書館，是在兩國最早引進學科服務的大學圖書館之一，也是提供優秀學科服務的大學圖書館。本研究是以深
度訪談與內容分析方式，探討臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館學科服務與學館員的情形，並比較兩個大學圖書館的異同。本研究共得結論：(1)臺灣大學圖書館學科服務組織功能、學科館員任務、知能培育；(2)首爾大學圖書館學科服務組織功能、學科館員任務、知能培育；(3)臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館學科服務模式與學科館員制度的異同；(4)學科服務對提高大學圖書館的服務品質產生正面影響；(5)學科館員的學科主題背景並不是必備因素；(6)臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館皆未提供專門學科館員培訓課程；(7)臺灣大學圖書館與首爾大學圖書館引進學科服務的背景及發展歷程極其類似，但現今已各自發展出不同的面貌；(8)臺灣大學
圖書館與首爾大學圖書館之間，無存在因不同國家而呈現明顯的差異；(9)重做學科專家還是屈居學科聯絡館員？；(10)本研究與國內相關研究之差別。