徵 信 社 監聽 LINE的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列推薦必買和特價產品懶人包

公共場所人臉辨識技術運用於刑事偵查之研究──以隱私合理期待為中心

為了解決徵 信 社 監聽 LINE的問題，作者吳維雅 這樣論述：

人臉辨識技術（Facial Recognition Technology，以下簡稱FRT）在台灣於警務執法應用上，已相當普遍，但卻無一套規範，供執法機關作為執行依據；而司法者在現行法體系的解釋下，對於FRT之執法應用所應權衡之社會安全與隱私保護價值，因尚無此類案件繫屬於法院，故針對警方運用FRT為偵查工具之適法性判斷，恐仍欠缺相關意識。而FRT之運用，涉及個人高度隱私期待利益，有建立規範保護之必要，但究竟如何規範始為妥適？個人隱私利益與科技偵查技術發展之間孰輕孰重？如何權衡？個人得否抗衡國家執法機關以FRT配合其他政府資料庫的資訊使用於刑事案件辨識查找確認人別？國家機關是否得施以無合理嫌疑（

Reasonable Suspicion）或相當理由(Probable Cause)之FRT監控？當國家偵查技術之精進發展，有助打擊犯罪，維護社會安全，但當偵查技術之發展與個人隱私保護利益發生巨大衝突，司法機關應如何取捨？如何調和此兩種利益？上述問題在FRT已大量使用於警務系統之我國，未見系統性探討與提出解決方案。本研究擬針對上述問題提出若干可供思考的論述方向。承上，本文擬嘗試以美國聯邦憲法增修條文第四條（以下簡稱「美憲增修第四條」）演繹出的實務判解為框架，於第一章先說明本文研究動機、目的、範圍、限制、研究方法與鋪陳架構；第二章就FRT相關的技術原理以及廣泛使用下可能產生的隱憂，作一簡要說明；

第三章就美憲增修第四條下有關搜索（Search）的理論發展及規範內容作一概述；第四章係針對有關執法部門在公共場所取用FRT所得之人臉資料，藉此得知個人身分及位置資訊等作為，配合相關美國聯邦最高法院（以下簡稱「聯邦最高法院」）及下級法院有關判例、判決為說明，試圖建構出FRT執法應用在憲法適法性的定位探討，並初嘗從社會學理論之觀點，探尋合理隱私期待的界線與範圍，復探求制憲者於修訂美憲增修第四條時的意圖，以為認定合理隱私期待的一些指引方針；第五章提出包括華盛頓州州法、華盛頓州轄區內的金郡自治條例，以及國會審議中的相關聯邦法案（草案），規範有關政府部門使用FRT的相關內容作分析比較；第六章由探討FRT

的使用在我國現行法制下的適用可能性，藉此檢視現行法欠缺之現狀，說明建立制度規範的必要性，再以前開比較法作為基礎，提供可行的立法參考方向，並以從事司法實務的角度，對偵查目的下以FRT取用人臉影像資料，在解釋論上提出可能的解方；第七章則係針對本文提出結論，並期許在不久未來，偵查目的下的FRT取用，相關的法律規範能夠儘速完善建制出來。

警察執行網路緝毒之探究

為了解決徵 信 社 監聽 LINE的問題，作者謝承哲 這樣論述：

先進科技發達當代，智慧型手機佔據現代人生活主流，同時其帶來的便利與快捷性卻也變成有心人士的犯罪工具。實務上常見犯罪者利用手機中各式行動應用程式App之便利性，進而以社群通訊軟體散布刊登廣告販賣毒品，供予其中瀏覽之不特定對象，從中謀取犯罪所得，或以俗稱「藥愛」方式，尋找性愛同好者共同施用毒品助性等犯罪行為。本研究為探討員警偽裝隱身於社群網路世界裡，遊走其中如何兼顧偵查適法界線，避免衍生事端或涉訟，剖析所運用之誘捕偵查策略模式與要領，執行拘捕可能遭遇之風險評估與權衡，以及未來相關科技偵查法制下，新型態之蒐證需求、完善立法之必要性與可行性，希冀突破現有查緝瓶頸面，有助於提升警察偵查效能，以期達到治

安維護與人權保障並重。本研究透過「訪談法」及「案例分析法」等兩種研究方法進行，訪談法依據研究目的歸納為三項層面分析，首先探討社群毒品犯罪與因應對策現況，接續剖析誘捕偵查遭遇困境與執勤風險，最後策進科技變革下偵查新思維及謀略；案例分析則就訪談對象曾親身破獲且具有代表性的案件議題予以歸結，以提高整體研究分析類型之精確性與可信度。本研究從嘉義地區曾任基層派出所制服員警中，以立意取樣的方式選取5名受訪者進行個別的深度訪談研究。研究結果發現：一、社群浪潮推波助瀾致毒品犯罪更形氾濫；二、誘捕緝毒應衡量績效與風險須同等重視；三、科技時代整體犯罪偵防對策應權衡審酌。依據研究結果提出以下四大面向之研究建議：一、

偵查技巧面：誘捕偵查技巧須與時俱進，切忌墨守成規之查緝作為；二、法治素養面：強化員警法治觀念素養，嚴防警察績效制度之弊端；三、科技建警面：全面推動科技建警，期前因應科技偵查時代之來臨；四、完善保障面：持續推行保障員警執勤、訴訟及賠償權益之完善後盾。