刺青復原失敗的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列推薦必買和特價產品懶人包

家庭支持與同儕支持對中學生自尊發展之縱貫研究

為了解決刺青復原失敗的問題，作者王秀榕 這樣論述：

本研究旨在探討臺灣青少年的自尊發展趨勢與家庭支持、同儕支持對臺灣青少年的自尊發展之影響。本研究資料取自「台灣青少年成長歷程研究」所釋出的2000、2001、2002年的J1青少年問卷調查資料，研究樣本計有2696人，並依據此一代表性樣本，對本研究所建構之理論模式，採用階層線性成長模式(Hierarchical Linear Growth Model)，並分別透過無條件成長模型(Unconditional Growth Model)與條件成長模型(Conditional Growth Model)予以分析。本研究結果顯示：一、台灣青少年的自尊會隨年齡增長而呈現下降趨勢，每年下降0.12個單位。

二、家庭支持與同儕支持對台灣青少年的自尊具有顯著的正向影響。本研究根據結果，提出研究結論與建議，以供家長、教育人員及未來研究參考。

論刑法上的傷害與重傷之定義

為了解決刺青復原失敗的問題，作者連澤仁 這樣論述：

研究動機我國刑法傷害罪章中就「普通傷害罪」與「重傷罪」分別做不同的犯罪行為類型之規定而有差異極大的法定刑規定。重傷罪有未遂犯之處罰，而普通傷害則無。又如加工自傷罪需於重傷成立始有構成要件該當。當有「重傷害」結果時，則屬非告訴乃論。此外，重傷之結果，亦為某些犯罪之加重結果要件（如刑法第125 II、126 II、135 III、177 II、185 II、189 II、190 II、226、289-291、293 II、294 II、302 II、325 II、328 II、333 III、347 II、353 II等），而有加重處罰之規定。故「傷害」與「重傷害」之義意與內涵及判斷在實務上或學

理皆有值得深度探討之空間與探討之實益。「傷害」與「重傷害」是判斷犯罪構成要件該當性的行為類型中的標誌（Indiz） 。而現行刑法總則中第十條第四項第六款之概括條款的規定：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，以及在民國94年新修正之刑法中就本項一至五款有關五官、肢體及生殖機能等列舉條款之重傷定義中除保留原本「毀敗」一詞外，又增加了「嚴重減損」的用詞。如何審查及解釋「傷害」、「身體或健康」、「重大不治或難治」、「毀敗或嚴重減損」等用詞，有助於釐清刑法中「傷害」與「重傷害」之判斷標準。研究目的及方法本文以傷害與重傷之定義做為研究客體，以研究刑法規定的傷害概念內容，並就歷年司法實務相關之判例

見解、各家學說的評論、外國比較法，經由分析、比較、檢討、演繹、歸納與評論，期對傷害及重傷有一系統性的詮釋與理論性的補充。目的在探討重傷害及普通傷害在刑法解釋上之定義性規範。司法實務界往往要藉助臨床醫學的意見，才有能力對重傷害之成立下結論。故本文亦嘗試探討非刑法領域及醫學專業範疇中傷害及重傷害的概念。研究結果身體與健康是刑法設立傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下的「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。所謂健康，則指人之生理及心理機能之正常健全狀態，我國實務界肯認精神狀態包括於健康之中。然社會機能之正常健全狀態是否亦為為健康之一部分，目前實務上視普通傷害或重傷害而採取不同之立場。第十條第四

項第一款至第五款所列器官機能傷害程度之判斷，實務界有二種不同基調的判例見解：器官毀敗說及效用毀敗說，後者即認刑法所列器官機能之毀敗，並非以生理上器官是否仍有部分殘存，作為是否尚有機能及是否成立重傷害之標準，而是以「器官之效用」存否，作為其判斷標準。在引用第十條第四項第六款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之概括性條款時，重傷成立與否，需同時符合「重大機能毀損」與「治療困難」二項標準。所謂「重大機能毀損」所稱之機能，此重大機能之內容，除了生理及心理機能外，尚包括社會機能。以鼻子及耳朵除具嗅覺及聽覺之生理功能外，尚為「容貌」之重要部分。而「容貌」則為重要之社會機能。本文認為，這樣的見解，

牽涉到刑法之保護法益的範圍已非僅限於對身體本身或健康為內容，而擴及受侵害之身體之一部分所衍生之社會功能亦為保護之對象。故重大機能說則包括生理、心理及社會機能三部分。而所謂「治療困難」說，係指需治療結果為「不治或難治」始有重傷結果之成立。由此可得知，重傷的認定標準將隨犯罪行為當時之醫療水準及醫學發展而可能有不同的認定標準。也因此，以傷害發生當時是否危及生命來作為是否成立重傷的判斷標準之一之論點，在我國刑法對重傷的定義下，並不採用。因為實務上採「機能毀損說」與「治療困難說」，故當行為產生傷害後是否為重傷，一時的情況重大與否尚不能斷定，而須在經過治療後始能判斷。這樣的安排，對行為人較有利，符合刑法之

謙抑性。刑法修正之後，對視能、聽能、語能、味能、嗅能、肢體之機能及生殖之機能，除原來條文中所列，須達「毀敗」外，新增若該機能達「嚴重減損」，亦成立重傷。此為重要機能毀損標準。其正面之意義即在矯正舊刑法對重傷之判定不至因不同之身體機能而有不同之判斷標準。如此的修正，就保護法益而言，身體上各項重要之生理機能相互標準一致。但就實際判斷上，未必減輕司法實務或醫學鑑定的負擔，因為「嚴重減損」和「非嚴重減損」之間的界線如何劃分，依然是個十分困難的議題。或許可以參考行政法上所通用已久之各種傷害之等級，如身心殘障鑑定診斷表，由專業醫師或職業災害鑑定組織，訂出刑法上可接受的認定標準。如此有助於實務運作，也可避免

實質不公平的運作方式。例如在「身心障礙者保護法」已定義身心障礙者，係指個人因「生理」或「心理」因素致其「參與社會」及「從事生產活動功能」「受到限制或無法發揮」為對象。可知這是以個人之社會功能（或是社會適應力）、以及從事生產活動功能（或是工作能力）之有無來作為判斷身心障礙者嚴重程度之原則。再細查身心障礙類別診斷紀錄內容，可知有以下評量原則，如社會功能（或是社會適應力），其包括身邊自理能力（如生活自理能力喪失）、人際互動、家庭適應、學校適應、工作適應（終身不能從事任何工作或只能從事輕度勞務）以及是否經常需要醫療或家人周密照顧等。以及考量治療一段時間後治療終止之狀況，例如疾病或傷害需治療至少六個月至

一年以上才能診斷為永久不能復原，或治療終止才能診斷為殘廢。所謂永久不能復原是指確認其病況為不可逆之變化。結論與建議刑法第十條第四項第六款所稱之「重大不治或難治」中之「重大」係何所指，由我國刑法第10條第四項對重傷之立法性定義可知其以「機能說」為主軸，此基於其中第一款至第五款以視能、聽能、語能、味能、嗅能、肢體機能及生殖機能之例舉規定可窺知，故在解釋第六款時宜以「重大」之「機能說」為宜。故實務上認為腦漿之流出、一腎之切除等，是此處所稱之重大機能毀損，而脾臟切除則非此處所稱之重大機能毀損。但這部分，法學界、醫學界或外國實務上則未有一致的看法。另外，「重大」之「機能」究竟以生理機能為限，抑或可擴及心

理或社會之機能而解釋，由法實證分析可知歷年實務對傷害及重傷害之解釋已涵蓋此三種範疇之概念。以「容貌之毀損」為例，既非生理機能，亦非心理機能，但為社會機能可解釋。本文認為「社會機能」之毀損的內涵至少須包括「生活自理能力喪失」、「從事生產活動功能（或是工作能力）」及「社會適應力」之喪失來作為判斷之原則。重傷之立法定義中，以「重大不治或難治」之概念最困難判斷，本文建議可參考行政法中對各種殘障鑑定標準中之判定原則，將「重大」解為「傷害造成重要之生理功能損毀或引起社會功能之喪失」，「不治」解為「傷害之不可逆之變化或不能回復原狀」，「難治」則解為「此傷害需要超過一年以上之密集醫療照顧」。最後，在刑法第十條

第四項文字上的描述，本文建議刪除第一款至第五款之「毀敗」二字，而僅留「嚴重減損」即可，蓋法律上舉輕以明重，「毀敗」已包含於「嚴重減損」之概念中。同理，第六款中「重大不治或難治」則可刪除「不治」二字，僅留「重大難治」即可。