債權人收到執行命令的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列推薦必買和特價產品懶人包

與家人的財務界線：富媽媽教你釐清家人的金援課題，妥善管理親情的金錢漏洞

為了解決債權人收到執行命令的問題，作者李雅雯（十方） 這樣論述：

《富媽媽靠存致富股，獲利100％》作者最新力作 家人投資失敗、父母欠債、伴侶的兄弟姊妹周轉不靈、經濟不穩…… 這些金錢問題，向你求助金援， 不幫，會有罪惡感，但幫了，很怕一直幫下去。 最有口難言的金錢課題，如何處理才能兩全其美？ 　　★ 三立新聞台、東森新聞台、非凡電視、鏡週刊等多家專訪 　　★ 蟬聯各大網路和實體書店的商業財經暢銷榜 　　★16年親身經驗，教你如何不讓親情成為你的財務枷鎖 　　有這些狀況，就算你會賺錢、會省錢，懂投資，那麼錢財也守不住： 　　．媽媽要你多拿點錢回家，貼補家用 　　．爸爸賭博成性，欠了許多債 　　．伴侶的家庭周轉不靈，急需一筆錢 　　．兄弟姊妹工作不穩定

，或要做生意，常需要金援 　　．住家裡卻沒工作的小姑、遊手好閒的孩子…… 　　市面上，總有許多理財書，教我們── 　　投資股票，存股賺股息、學會看線圖賺價差； 　　精進工作技能，提升在職場上的價值； 　　剪掉信用卡，存錢節省過日子…… 　　但都沒提到，如何管好旁邊的人？ 　　學會管別人或學會跟別人溝通，才更有可能守得住錢。 　　◎ 最有口難言又傷心耗能的家庭金錢課題 　　理財暢銷作家富媽媽十方經歷與先生、各自原生家庭的金錢課題， 　　當中有許多理性與感性的衝突與糾結，經過好幾年的努力， 　　十方運用各種方法解決與家人的財務問題，終於獲得改善。 　　她也發現，身邊許多親朋好友都有這類跟家

人有關的財務問題， 　　只是不願意多談，畢竟家醜不外揚，有口也難言。 　　但只要開口談就停不下來，每個人都有自己的故事， 　　只是多數人總是忍氣吞聲與壓抑！ 　　因此，她要以過來人向大家分享這個在許多家庭裡，傷心耗能又說不出口的問題， 　　她意識到，理財不只是「投資技術」而已，有時還跟「金錢界線」有關， 　　特別是牽涉到，父母、兄弟姊妹、姻親關係、朋友…… 　　她將所有與「家人」有關的財務困境，歸納出五大類型： 　　1. 金錢圈：我的錢要給誰用？父母、兄弟姊妹欠錢我該幫嗎？ 　　2. 金錢性格：伴侶太會花錢怎麼辦？ 　　3. 金錢依賴：小姑離婚了，住在家裡，讓我付水電費？ 　　4. 金錢義

務：公公一個月需要拿五萬元孝親費？ 　　5. 金錢藍圖：先生覺得這種生活品質就可以了，我覺得不滿意…… 　　在華人世界，常常以愛或孝順之名，只要是家人都要幫， 　　所以最重要的是「金錢圈」，也就是財務界線的劃分， 　　富媽媽根據十多年的經驗，體會到遵守「財務界線原則」的重要， 　　只要能進入情緒平衡的狀態，建立內在的穩定，就能從容應對。 　　最後，在執行的過程中可能還是會陷入理性與感性的內在糾結： 　　．不幫，就是自私嗎？ 　　．不幫，就是不孝嗎？ 　　．不幫，害他怎麼辦？ 　　最後，在執行的過程中可能還是會陷入理性與感性的內在糾結， 　　如何設立與家人適當的財務界線，不再讓親情成為你的

財務枷鎖， 　　所有的祕訣，都藏在這本書裡！ 有感推薦 　　JoJo｜KISS Radio電台主持人 　　周品均｜東京著衣、Wstyle 品牌創辦人 　　林靜如｜律師娘 　　柚子甜｜作家、心靈工作者 　　洪仲清｜臨床心理師 　　梁維珊｜家事專科律師 　　馮云｜生活好好創辦人 　　鄭匡宇｜激勵達人 　　賴芳玉｜律師  

債權人收到執行命令進入發燒排行的影片

水利田地地上物徵收探討 –以高雄市旗山區湄洲里大溝頂住戶拆遷乙案為例

為了解決債權人收到執行命令的問題，作者陳聖允 這樣論述：

土地徵收，係指國家因公益需要，為興辦公共事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪。土地徵收條例第1條第1項規定：「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。」土地徵收條例之制定，係為整合分岐不一的土地徵收法規，並統一徵收程序與補償標準。因此，土地徵收條例第1條第2項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」同條第3項規定：「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」惟土地徵收程序屬於行政程序，如個別行政法規有關行政程序之規定，對當事人之權益保障較行政程序法之規定還不充分者，此時行政程序法即

有補充適用之餘地。本文試圖檢視土地徵收程序是否符合行政程序法保障當事人權益之意旨。關於土地徵收之法律關係，則以徵收處分與補償處分為核心，討論土地徵收之程序爭議問題。本文認為，土地徵收條例於民國101年修正後，仍有下列之處須再加以檢討改進：1. 內政部於審核徵收處分時，應明文規範給予被徵收人以及被徵收土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關依照聽證程序來達到司法院釋字第409號解釋聽取徵收相對人及利害關係人意見機會之意旨。2. 土地徵收條例第22條並未規範對徵收處分不服之救濟途徑，係重大立法疏漏，應再修法於第1項明定對徵收處分不服之救濟途徑，並將原第1項之內容調整至第6項。3. 土地徵收條例第

22條第2項對徵收價額不服之救濟，將異議、復議程序從必要先行程序修改為任意先行程序，係不當之修正，應再修法予以改正。4. 被徵收人主張徵收失效之救濟，現行法規定於土地徵收條例施行細則第22條，本文認為應提昇至母法規範且更改為被徵收人應向內政部提出申請，由內政部函復原土地所有權人。

工程法律實務研析(八)：100個從開工、完工到保固不可不知的重要事項

為了解決債權人收到執行命令的問題，作者陳俐宇,李天惠,鄧輝鼎,魏芳瑜,謝佳穎,蔡昀廷,吳宜璇,廖堃安,趙家緯,張天界,劉雅芸,林律瑩,李有容,陳成曄 這樣論述：

　　寰瀛法律事務所工程法律系列叢書又有新作！有別於過去《工程法律實務研析》第一至七冊之形式，本次新書蒐羅了100個重要的工程法律常見爭議，以深入淺出的方式就工程契約之成立、履約涉及之工期、估驗計價、契約變更、保固、驗收等，乃至稅務、智慧財產、勞動關係、爭議處理、工程保險以及公共工程等各項議題完整介紹，並輔以法院實務見解說明，為企業法務或對於工程相關法律議題有興趣之讀者，不可錯過的好書！

行政強制執行救濟途徑之研究-以公法上金錢給付義務為中心

為了解決債權人收到執行命令的問題，作者周大舜 這樣論述：

論文摘要 本文所探討之行政強制執行救濟途徑之研究－以公法上金錢給付義務為中心，主要係我國新修正之行政執行法於2001年1月1日起施行，有關公法上金錢給付義務之執行，特別設立行政執行署所屬行政執行處專責執行，為世界首創。但有關救濟途徑未能具體明文，而係散見於各實體法、行政執行法中，甚至亦有準用民事強制執行法之情形，對於人民基本權保障不周，本文試圖從公法上金錢給付義務之行政強制執行法制中，探求可能之救濟途徑。本文凡七章：第一章為序論，首先點出訴訟權保障之核心內容，不容剝奪，而非核心之相關程序得由立法機關為妥適之規定，又行政強制執行之權利救濟，可分為對基礎處分之救濟，對執行措施之救濟及執行中

發生實體抗辯原因之救濟並作說明，最後闡述個人的研究動機與目的、範圍與限制、方法與步驟、論文架構與體系等，作為論文之導讀。第二章為公法上金錢給付義務強制執行之救濟途徑綜觀，首先就公法上金錢給付義務之法律性質加以界定，並就德、日及我國公法上金錢給付義務之範圍加以比較，其次介紹德、日兩國公法上金錢給付義務執行之法制，並觀察我國之法制，最後提出目前我國實務運作之成效與遭遇之困境以及救濟之途徑。第三章為基礎處分之救濟途徑，行政處分既對人民課以義務，侵害人民權益，自應踐行正當法律程序，諸如作成行政處分應給予受處分人陳述申辯之機會，處分書應附理由、表明救濟方法並送達義務人，如此才合乎法律正當程序。如缺其中之

任一程序，可能成為瑕疵之行政處分，有被撤銷之可能。通常之救濟途徑係對有瑕疵之行政處分，依訴願、行政訴訟程序請求救濟，其有關救濟途徑則散見於各實體法中。又特殊救濟程序之途徑有訴願先行程序以稅務案件為例加以說明，又取代訴願程序則以交通違規案件為例，加以檢視。稅務案件，義務人收到稅捐機關之繳款書，置之不理，等到移送行政執行處執行時，才主張基礎處分不成立或送達不合法，不生效力，徒費力氣。殊不知對於稅捐債務應於接到繳款書或處分書後，繳納期限屆滿之次日起算於30日內申請復查。若不服復查決定則可提起訴願或行政訴訟，如逾申請復查期限則喪失救濟機會，因此有必要就稅法之申請復查、訴願及行政訴訟之程序加以介紹。另外

對於交通違規事件之救濟途徑，於接獲道路交通管理事件裁罰通知單，如不服時應於15日內向原處分機關或應到案處所裁決機關提起申復。對於裁決機關之裁決書不服，應於收到裁決書15日內向管轄地方法院遞狀聲明異議。實務上對於送達是否合法爭議亦多，因此就送達部分特設專節加以討論，期能釐清一些概念。第四章為行政措施之救濟途徑－聲明異議，行政執行法第9條第1項規定：義務人或利害關係人對執行命令、執行方法，應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。第2項規定：前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管

機關於30日決定之。第3項規定：行政執行，除法律另有規定者外，不因聲明異議而停止執行，但執行機關因必要情形，得依職權或依申請停止之。目前實務見解認為，行政執行法第9條所定之聲明異議程序，為一特別救濟程序，異議人就執行機關之直接上級主管機關對聲明異議所為之決定，異議人不得對之聲明不服，本文從基本權之保障內容探求基本權之核心與限制，從基本權之核心領域，不得立法侵犯切入，並從聲明異議制度之立法沿革，德、奧立法例加以比較觀察，最後本文建議，修正行政執行法第9條原第3項移作第4項，增列第3項為：異議人不服前項決定，得逕向管轄高等行政法院抗告，對抗告裁定，不得再聲明不服。因提起行政救濟，並無停止執行之效力

，為符實際，宜採快速程序審查之「抗告」程序，避免耗時耗力之實質審查訴訟程序，兼顧法理與實務，才是雙贏之優良制度。第五章為執行名義成立後執行終結前之實體救濟途徑，蓋公法上金錢給付義務執行名義之實體上救濟，依各該實體法之規定，惟如執行名義成立後移送機關移送強制執行在終結前始發生實體法上之事由，足以妨礙或消滅債權請求之事由，則許義務人或第三人提起實體上之抗辯，以為救濟，大體上可分為一、申請終止執行。二、債務人異議之訴。三、第三人異議之訴。四、其他有關強制執行之救濟問題。本章就此四項分別論述。第六章為限制出境（海）之救濟途徑，限制出境（海）涉及人身自由之權益，又限制出境（海）之法律規定可分為直接限制，

例如國家安全法規定等，又有間接限制例如刑事訴訟法、行政執行法等相關規定，與公法上金錢給付義務相關者，為稅捐稽徵法第24條第3項，關稅法第43條第3項，及行政執行法第17條第1項之規定，就有關限制出境（海）之原處分機關及其救濟途徑，加以比較觀察。本文認為限制出境（海）係對人民遷徙之自由限制，涉及人民基本權，不容侵犯，因此不管是財政部或行政執行處之限制出境（海）之行政處分，均應准予提起訴願、行政訴訟，以充分保障人民訴訟基本權。第七章為結論，目前我國行政強制執行救濟途徑，主要區分對基礎處分之救濟途徑，對執行措施之救濟途徑，以及對基礎處分（執行名義）成立後所衍生之實體關係之變動之救濟途徑三大部分，本文

就此三大部分探求其理論基礎，並就涉及人身自由之限制出境（海）亦一併討論，尋求可能之救濟途徑，並就目前實務上所面臨之困難提出建議，包括修法及實務上作法之改進，期能對實務運作有幫助。